ОСИРИС И СОЛНЦЕ

[Astrolog]

Некие создатели считали Осириса богом солнца. В новое время этого взора придерживалось столько выдающихся ученых, что на данной дилемме стоит кратко тормознуть. На основании каких данных Осириса отождествили с солнцем либо с солнечным богом? При ближнем рассмотрении эти данные оказываются жалкими в количественном и сомнительными, ежели не совсем непригодными, в высококачественном отношении. Яблонский, 1-ый из современных ученых, у кого хватило прилежания собрать и скрупулезно проанализировать свидетельства классических создателей о египетской религии, убеждает, что можно привести много доказательств того, что Осирис является солнцем, что сам он может привести в поддержку этого утверждения массу свидетельств, но не лицезреет в этом необходимости, потому-де, что это понятно всякому образованному человеку. Меж тем из старых создателей, которых Яблонский соизволил процитировать, лишь двое, Диодор и Макробий, однозначно отождествляют Осириса с солнцем. Ну и их показаниям не следует придавать огромного значения, потому что заявление Диодора звучит туманно и высокопарно, а Макробий - он, кстати, один из отцов солярной мифологии - приводит в поддержку собственного представления чрезвычайно слабенькие аргументы. Макробий Амбосий Феодосии (конец IV - начало V в.) - древний философ-идеалист, один из основных представителей западного неоплатонизма. Современные же создатели отождествляют Осириса с солнцем сначала поэтому, что предание о погибели этого бога идеальнее всего согласуется с солярными явлениями. Чрезвычайно может быть, что в мифе о погибели и воскресении Осириса отыскали выражение каждодневный восход и закат этого светила. Сторонники отождествления Осириса с солнцем считают, что в базе мифа лежит не годичный, а дневной солнечный цикл. Один из сторонников данной теории, Ренуф, исходил, к примеру, из того, что нельзя хотя бы с мельчайшим основанием изображать зимнее египетское солнце мертвым. Но ежели в предании речь шла о каждодневной погибели, то почему соответственное торжество устраивалось лишь один раз в году? Данный факт данное толкование мифа разъяснить не может. Не считая того, хотя о солнце можно огласить, что оно погибает каждый день, при чем тут разрывание на кусочки? В процессе исследования мне, думается, удалось узнать, что представление о погибели и воскресении в равной мере применимо к другому природному явлению (на нем практически и основываются народные обычаи). Я имею в виду ежегодный рост и увядание растительности. Мощный аргумент в пользу такового истолкования погибели и воскресения Осириса можно почерпнуть в общем, хотя не единодушном, мировоззрении старых, которые считали однотипными культы Осириса, Адониса, Аттиса, Диониса и Деметры и относящиеся к ним легенды. Древнейшие показали в этом вопросце очень огромное единодушие, чтоб можно было отторгнуть их мировоззрение как плод воображения. Ритуалы Осириса имели такое разительное сходство с ритуалами Адониса в Библосе, что некие из обитателей этого городка считали, как будто оплакивают не погибель Адониса, а погибель Осириса. Такое убеждение могло появиться только по одной причине: культы этих богов были до неразличимости идентичны меж собой. Сходство меж культом Осириса и культом Диониса показалось Геродоту настолько значимым, что он отрицал независящее происхождение крайнего. Культ Диониса, считал историк, греки в недавнем прошедшем с несущественными переменами позаимствовали у египтян. На детализированном сходстве культа Осириса с культом Диониса настаивает и Плутарх, питавший очень глубочайший энтузиазм к сравнительному религиоведению. Мы не имеем никаких оснований отторгать свидетельства настолько эрудированных и надежных исследователей по поводу фантов, входивших в сферу их компетенции. С их разъяснением смысла этих культов можно не соглашаться, потому что это нередко вопросец спорный, но выявление сходства ритуалов - дело наблюдения. Потому те, кто лицезреет в Осирисе воплощение солнца, оказываются перед проблемой: отторгнуть свидетельства старых относительно сходства культов Осириса, Адониса, Аттиса, Диониса и Деметры либо истолковать их все как разновидности солярного культа. Ни один из современных ученых не подверг эту проблему соответствующему анализу не принял ни один из этих тезисов. Принятие первого тезиса было бы равносильно утверждению, что мы знаем надлежащие культы лучше тех, кто был их участником либо по наименьшей мере наблюдателем. Встать на вторую точку зрения значило бы так извратить, искромсать и исказить содержание легенд и ритуалов, что на такое не отважился бы сам Макробий. Напротив, сведение сути этих обрядов к инсценировке погибели и воскресения растительности естественно и просто разъясняет их как в отдельности, так и все совместно и, не считая того, гармонирует с единодушным мнением старых создателей относительно их близкого сродства.